Eso resume la suspensión de credibilidad. Tengo un amigo muy particular que vio Spiderman 3 y dijo que era una mierda porque "era demasiado mojonera". Tiene razón, pero es una mierda por otros motivos.
Todos hemos tenido ese momento cuando criticamos la credibilidad una película y alguien responde que es una película. La suspensión de credibilidad llega hasta cierta dimensión, y ese es el detalle. Cuando comenzamos a contar una historia tiene que haber unas bases iniciales que nos expliquen las reglas. Imaginen que no saben jugar baseball y cuando el contrincante la saca del campo se enteran lo que es un home-run, así no se juega. O un ejemplo mejor, están jugando ajedrez y alguien lleva el peón al final del tablero y en ese momento se enteran que se puede convertir en reina. Es en estos puntos donde fallan muchas películas.
Comencemos con 2012. 2012 trata de que se acaba el mundo en el... 2012, lo entiendo. Durante las 2 horas y media (sí, dura todo ese tiempo) vamos a creer que las capas tectónicas se separaron y el mundo está llegando a su fin, esa es la premisa de la película. Pero nadie me dijo que iba a pasar esto...
Esto sucede en los primeros 20 minutos de la película, por lo que único que entendemos es que el protagonista es, a falta de una mejor palabra, invencible. Ocurre como el nudo que da cierre al primer acto y está demasiado alejado del principio como para escapar nuestra suspensión de credibilidad. Apesta. El principal problema es que Emmerich trata de vendernos 2012 con una que otra explicación científica teoricamente correcta, y queda totalmente fuera de lugar esta escena. Dado que la premisa del film contiene elementos tan elaborados, la audiencia se hace preguntas. Luego hablan de que el arca cobra 1 billón de dólares por pasajero. ¿Saben cuánta gente hay en el mundo con 1 billón de dólares en activos? No hay 100 personas en el mundo con ese dinero. Mark Zuckerberg no tiene una cuenta bancaria de 100 billones, tiene acciones en Facebook, que cuando suelta acciones (no lo hace todos los días) las venden a un precio elevado, y en el caso hipotético de que Zuckerberg las vendiera, tendría esos billones. En fin, al lanzarle al espectador una serie de información técnica, es natural que el espectador trate de analizarla y buscar de elaborar en las consecuencias junto a la trama. Lo que no puedes hacer es ponerlo a omitir hechos durante toda la historia. 2012 apesta.
Las películas de zombies son más directas con esto. En los primeros 20 minutos te explican que hay zombies sueltos, si te muerden te conviertes en uno y ellos comen cerebros. Fin. De ahí en adelante se elabora. No hay explicación que debatir. En 28 Days Later nadie te explica cómo funciona el virus desde un punto de vista médico (pista: no pueden, el virus no existe) y por qué es factible, simplemente ataca y ya. Hay películas que hacen un intento estúpido, al estilo The Happening, donde un profesor de colegio hace referencia a algo que leyó alguna vez en su vida. En esos momentos te das cuenta que el personaje es profesor únicamente para decir esa frase. Era eso o hacerlo un marihuanero desempleado referenciado un video de Youtube. Es una película de ficción, la premisa es suponer esos hechos y colocar personajes que los confronten.
Esas son las bases de la suspensión de credabilidad. Cosas que no aplican a este concepto: la lógica. La lógica no tiene que ver con la realidad, sino con la coherencia. Si establecemos una serie de reglas y no las respetamos, se pierde la lógica del asunto (coloquialmente hablando). La premisa de la ficción es establecer reglas falsas al inicio y jugar con ellas.
Que Peter Parker considere malo ir bailando por la calle y romperle el corazón a su novia no es algo que lógicamente le haría insoportable su existencia y crearía un conflicto. Spiderman 3 no tiene pies ni cabeza, lo sabemos. Si quisieran elaborar que Spiderman se convirtió en malo debieron haber trabajado con el concepto de infundir miedo, herir y atentar contra las leyes, cosa que va en contra de sus principios. Nadie dijo nunca que Spiderman no puede ser un pajúo y montarle cachos a su mujer. Eso no es suspesión de credibilidad, es mala escritura que tiene que ser totalmente mostrada de forma exagerada y ayudada por música para convencer (e igual no convence a nadie).
En 24 me costó un buen tiempo acostumbrarme al oportunio de Jack Bauer que siempre llegaba exactamente cuando hacía falta. Gracias a esta atrición de incoherencias, me di cuenta que así funciona Jack Bauer. Qué carajo. Sin embargo, esto no significaba que cuando ocurría me ponía a elogiar el trabajo creativo detrás de la producción.
El único requisito de generar suspesión de credibilidad es decir que te lo creas. Si en el primer episodio un personaje dice "Jack Bauer tiene el poder de llegar siempre en el momento justo", ya es todo lo que necesito para saber que de eso va la historia. Cuando alguien aparece de sorpresa tiene que llegar de una manera, es por este motivo que luego de una entrada desde el tragaluz del salón Batman explica cómo llegó y cómo se enteró que un archienemigo iba a atacar ahí. No es difícil, pero hay que saber instruir esos momentos. Si los haces muy tarde, parecerán un vehículo para escribir lo que te dé la gana. Si lo haces muy temprano, pasará desapercibido y seguro tienes otras cosas que contar, y si explicas absolutamente todo no habrá nada que pensar. Pero si no lo haces, jódete, métete a poeta y escribe lo que se te venga en gana (o haz una canción).
Las cosas tienen que tener causa y efecto en las historias. Un gancho que se ancla en un balcón para rescatar a la dama en peligro tiene que tener una historia, una explicación. Sino sería una historia sin reglas, sin bases, por lo tanto sin lógica.
buenochao!
No comments:
Post a Comment