Oct 5, 2012

Don't kill the dog (lecciones de narrativa)

Hijo de puta.
Hay una serie de expresiones en el mundo del cine que aplican para varias películas, series y cualquier medio que cuente una historia. Una de las expresiones que más disfruto es kill the dog.

Will Smith es uno de los pocos actores que ha estado en una película donde they kill the dog y aún consigue generar empatía (y millones de dólares).


Una película no tiene que justificar su trama (en otra entrega hablaré de in media res), pero sí hay que justificar toda carga emocional. Hace falta matar a un puto perro? La mayoría de las veces, no. Pero en I Am Legend matar al perro es crucial para el desarrollo de la trama y el personaje. Y es que esta dosificación emocional es parte del lazo que le coloca Hollywood a las cosas. Caso contrario: Independence Day.


Imaginemos esta película si el perro se muere en esta escena. BUM. La odiaría todo el mundo. Vamos a contextualizar. Hay unos aliens explotando toda la ciudad, millones de personas están muriendo y familias están siendo incineradas JUSTO DETRÁS del puto perro en un plano digno de 1996  con un compositing sin motion blur. El público es vilmente manipulado a sentirse aliviado porque se salvó ... un perro. Así de gratuita es esta distribución de emoción.

Pero por qué es impensable que en esta secuencia no se salve el perro? Mueren millones, pero matar a un perro haría que apagáramos el TV. Lo que ocurre es que la importancia de un objeto es proporcional a la importancia que tiene en la pantalla (y esto tiene su analogía en cada contexto artístico). Está el el segundo término (foreground) y el tercer término (background). Dependiendo cómo colocamos la cámara, estamos viendo la historia desde una perspectiva. Me dejo de ejemplos balurdos y voy con un pedazo de la obra maestra de Steven Spielberg: Schindler's List.


Qué sufrimiento. El mundo se viene abajo, gente inocente muere, racismo y segregación, tortura ... y nuestra mente solo reposa en un punto rojo en la pantalla. En background está el Holocausto, y en foreground está una niña paseando por las calles y solo nos importa lo que le ocurra a ella. No es que seamos unos hijos de puta, pero la cámara nos está diciendo que es por ella que tenemos que preocuparnos.

Lo mismo pasa con el perro de Independence Day. Sí, tiene personalidad ... de perro. No es un personaje, es un accesorio. No tiene un arco de crecimiento, solo es un perro. Es un artefacto narrativo, y toda la información sugerida es parte del conocimiento cultural de la persona. La gente tiene un perro, lo ama, no quiere verlo morir y se alegran que no matan al perro. Es un vínculo formado en pleno de espacio negativo. Y no maten nunca al perro si escriben un libro. Es contenido totalmente gratuito y el espectador desprecia el mal uso de estos recursos.

Otro plano contraplano: Game of Thrones y Spartacus. Si bien ambas series tienen un uso desmedido de sexo y violencia, Game of Thrones utiliza estas secuencia para exponer contenido y desarrollar personajes. En Spartacus todo se detiene para ver combates y gente copular. Ambas series hacen uso de estos recursos de forma gratuita, pero Game of Thrones trata, y consigue la mayoría de las veces, de justificarlos. Qué ocurre? En un caso se vuelve aburrido y repetitivo, en el otro refuerza la historia. Cuál es el motivo de salvar a un perro en medio del fin de la humanidad en Independence Day? Recordarle a la gente que están viendo una película con Jeff Goldblum y el Príncipe del Rap, todo va a salir bien, se pueden relajar. Cuál es el sentido de matarlo en I Am Legend? Pues que hay que ponerte a llorar antes de que comience el segundo acto de la película, y eso es muy difícil a menos que seas Pixar.

Y es que el contenido gratuito que ofrece el sexo, los perros y la manipulación del punto de vista sirve para crear tensión dramática donde no hay suficiente como lo necesita la obra. Es por esto que la mayoría de las películas no matan al perro, niños o pandas. En el mundo real rara vez matar a un perro ayuda de algo, en el cine suele no ser muy diferente. Sino pregúntenle a Will Smith.

buenochao!

3 comments:

Chigüire said...

No mates a Hedwig

Carlos Fehr said...

Muy bueno tu análisis, solo queria mencionar algo en la linea de matar o no al perro. Hace un par de noches me tropecé por casualidad en la tele con Equilibrium, no voy a criticarla ni nada, solo que me pareció una mezcla de Farenheit 451, Blade Runner, Matrix y demás....pero lo que quería era mencionar la escena donde a la vez matan a los perros y el tipo se encariña con el cachorro, que es, a mi forma de ver donde se consolida su paso a la zona de sentimientos, no se creo que es una especie de contraste fuerte pues se da en el mismo momento... dígame usted...
saludos

Cris7ian said...

Totalmente, ese momento es un artificio del guionista para hacer entender a todo el mundo que uno de los agentes de la ley y principales responsables del movimiento 'anti sentimientos' puede cambiar de opinión.

Cómo lo hacen? Mostrando una secuencia sobre la cual toda persona sentirá empatía y justifica un salto muy amplio en el personaje con inteligencia social en lugar de construcción de un arco (que igual la hay).